ODPOWIEDŹ
Decyzja należy do szkoły podstawowej jako pracodawcy, ale ostatecznego rozstrzygnięcia co do jej prawidłowości dokona sąd, jeśli nauczyciel się do niego zwróci, podtrzymując swoje stanowisko. Wynika to z faktu istnienia dwóch odmiennych interpretacji dotyczących sposobu ustalania wynagrodzenia przestojowego wynikającego z osobistego zaszeregowania. Jedna zakłada uwzględnianie w nim wyłącznie wynagrodzenia zasadniczego, druga – wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego.
UZASADNIENIE
Nauczyciele, którzy nie świadczą pracy w okresie ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, mają prawo do wynagrodzenia przestojowego na podstawie art. 81 k.p. w zw. z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela. Z uwagi na ich sposób wynagradzania jest to wynagrodzenie wynikające z osobistego zaszeregowania, określone stawką godzinową lub miesięczną, które nie może być niższe niż od minimalnego wynagrodzenia za pracę (por. art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela oraz § 2 i załącznik do rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy).
Pojęcie „wynagrodzenia wynikającego z osobistego zaszeregowania” nie zostało zdefiniowane w przepisach. Stąd jego wyjaśnieniem zajął się Sąd Najwyższy, którego interpretacje poszły w dwóch kierunkach, przyjmując, że jest to:
- wynagrodzenie zasadnicze i dodatek funkcyjny (uchwała 7 sędziów z 30 grudnia 1986 r., sygn. akt III PZP 42/86, OSNC 1987/8/106 oraz wyroki z 16 listopada 2000 r., sygn. akt I PKN 455/00, OSNP 2002/11/268 i z 22 czerwca 2011 r., sygn. akt II PK 3/11, M.P.Pr. 2011/12/649-653),
- wyłącznie wynagrodzenie zasadnicze, bez żadnych dodatków (uchwała z 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt II PZP 4/07, OSNP 2007/21-22/307 oraz wyrok z 23 maja 2012 r., sygn. akt I PK 175/11, OSNP 2013/11-12/126).
Ważne
Uwzględnianie w wynagrodzeniu przestojowym wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego jest korzystniejsze dla nauczyciela i zgodne z uchwałą 7 sędziów Sądu Najwyższego, mającej moc zasady prawnej (por. wyjaśnienia Ministerstwa Edukacji Narodowej dostępne na stronie www.men.gov.pl).
Z uwagi na brak jednoznacznych rozstrzygnięć co do rozumienia wynagrodzenia przestojowego wynikającego ze osobistego zaszeregowania, szkoła z pytania mogła przyjąć, że jest to tylko wynagrodzenie zasadnicze. Taka decyzja jest uzasadniona zwłaszcza w kontekście konieczności przestrzegania dyscypliny finansów publicznych. Jednak nauczyciel może się z nią nie zgadzać i wystąpić do sądu o jej zweryfikowanie, jeśli szkoła odmówi korekty wypłaconego wynagrodzenia przestojowego, uwzględniającej dodatek funkcyjny.
Podstawa prawna: art. 30 ust. 1, art. 91c ust. 1 ustawy z 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 2215); art. 81 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1040 z późn.zm.); § 2 i załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r. poz. 416 z późn.zm.)
