0
934
Ograniczenie działalności szkół z powodu koronawirusa spowodowało, że niektórzy nauczyciele nie świadczą pracy. W związku z tym wypłacamy (samorządowa szkoła podstawowa) im wynagrodzenie przestojowe, natomiast nauczycielom kształcącym zdalnie – zwykłe wynagrodzenie za pracę. Jeden z nauczycieli zakwestionował sposób naliczenia wynagrodzenia przestojowego. Uważa, że niesłusznie pominęliśmy dodatek funkcyjny, przysługujący mu za sprawowanie wychowawstwa klasy. Czy powinniśmy skorygować naszą metodę obliczeń?
ODPOWIEDŹ
Decyzja należy do szkoły podstawowej jako pracodawcy, ale ostatecznego rozstrzygnięcia co do jej prawidłowości dokona sąd, jeśli nauczyciel się do niego zwróci, podtrzymując swoje stanowisko. Wynika to z faktu istnienia dwóch odmiennych interpretacji dotyczących sposobu ustalania wynagrodzenia przestojowego wynikającego z osobistego zaszeregowania. Jedna zakłada uwzględnianie w nim wyłącznie wynagrodzenia zasadniczego, druga – wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego.
UZASADNIENIE
Nauczyciele, którzy nie świadczą pracy w okresie ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, mają prawo do wynagrodzenia przestojowego na podstawie art. 81 k.p. w zw. z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela. Z uwagi na ich sposób wynagradzania jest to wynagrodzenie wynikające z osobistego zaszeregowania, określone stawką godzinową lub miesięczną, które nie może być niższe niż od minimalnego wynagrodzenia za pracę (por. art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela oraz § 2 i załącznik do rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy).
Pojęcie „wynagrodzenia wynikającego z osobistego zaszeregowania” nie zostało zdefiniowane w przepisach. Stąd jego wyjaśnieniem zajął się Sąd Najwyższy, którego interpretacje poszły w dwóch kierunkach, przyjmując, że jest to:
- wynagrodzenie zasadnicze i dodatek funkcyjny (uchwała 7 sędziów z 30 grudnia 1986 r., sygn. akt III PZP 42/86, OSNC 1987/8/106 oraz wyroki z 16 listopada 2000 r., sygn. akt I PKN 455/00, OSNP 2002/11/268 i z 22 czerwca 2011 r., sygn. akt II PK 3/11, M.P.Pr. 2011/12/649-653),
- wyłącznie wynagrodzenie zasadnicze, bez żadnych dodatków (uchwała z 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt II PZP 4/07, OSNP 2007/21-22/307 oraz wyrok z 23 maja 2012 r., sygn. akt I PK 175/11, OSNP 2013/11-12/126).
Ważne
Uwzględnianie w wynagrodzeniu przestojowym wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego jest korzystniejsze dla nauczyciela i zgodne z uchwałą 7 sędziów Sądu Najwyższego, mającej moc zasady prawnej (por. wyjaśnienia Ministerstwa Edukacji Narodowej dostępne na stronie www.men.gov.pl).
Z uwagi na brak jednoznacznych rozstrzygnięć co do rozumienia wynagrodzenia przestojowego wynikającego ze osobistego zaszeregowania, szkoła z pytania mogła przyjąć, że jest to tylko wynagrodzenie zasadnicze. Taka decyzja jest uzasadniona zwłaszcza w kontekście konieczności przestrzegania dyscypliny finansów publicznych. Jednak nauczyciel może się z nią nie zgadzać i wystąpić do sądu o jej zweryfikowanie, jeśli szkoła odmówi korekty wypłaconego wynagrodzenia przestojowego, uwzględniającej dodatek funkcyjny.
Podstawa prawna: art. 30 ust. 1, art. 91c ust. 1 ustawy z 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 2215); art. 81 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1040 z późn.zm.); § 2 i załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r. poz. 416 z późn.zm.)
